(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Bekir adına kayıtlı evde davalının 1.10.1983 başlangıç tarihli sözlü akitle kiracı olduğunu, müvekkillerinden Mehmet'in kirada oturduğunu, kiralanana konut olarak ihtiyacı olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmışladırdır. Davalı ise, kiralananın bulunduğu yerin Hazine arsası olduğunu, iki yılı aşkın bir süredir bu yerde oturduğunu, vergisini ödediğini, davalı ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını, İmar Affı Yasasından yararlanmak için gerekli teşebbüslerde bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. Dava dilekçesinde gösterilen kıymete göre kira ilişkisinin tanıkla ispatı da mümkün değildir. Dava dilekçesine, vs. kanuni delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır. Davacı vekiline yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılmalı teklif ettiği takdirde gereğinin yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kira ilişkisi saptanmadan yapılan keşifte taşınmazın davacıların murisi adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesi ile ihtiyacın varlığı kabul edilerek tahliye karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.10.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy