(1086 S.K. m. 92)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan ... tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla ... gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Sulh sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı temerrüt sebebiyle tahliye isteminde bulunmuş, yargılama sırasında 5.1.1989 tarihli oturumda davalı da taşınmazı 1.1.1990 tarihinde boşaltma teklifinde icabında bulunmuştur. Aynı oturumda hazır bulunan davacı vekili, davalının bu sulh teklifini kabul etmemiş, açıkça reddetmiştir. Ona müteakip oturumda davacı vekili bu defa davalının sulh teklifini kabul ettiğini bildirmiş ise de bu defa davalı bu teklifin geçersizliğini ileri sürmüş ve kira parası istenmemek suretiyle şartlı bir teklifte daha bulunmuş, son teklif de davacı tarafından kabul edilmemiştir.
İkinci koşullu teklif davacı tarafça kabul edilmediğine göre birinci teklif üzerinde durmak gerekmiştir. Birinci teklifin yapıldığı oturumda davacı vekili hazırdır ve sulh ve ibraya yetkilidir. Buna rağmen teklifi kabul etmediğini açıkça bildirmiştir. Böyle bir halde BK. nun 4. maddesindeki kurala göre davalı kabul edilmeyen icabıyla kabul etmesi hukuki sonuç doğurmaz. Nitekim davalı bu oturumda teklifinin geçersiz olduğunu bildirmiştir. Bu hukuki durum karşısında davanın sulh tasdiki yolu ile bitirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Geçerli bir sulh olmadığına göre davanın esasının incelenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ... 12.10.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy