(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme her iki sebeple davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 987/344 esas sayılı dosyasındaki tapu senedinde Hasan Ş.'nin mirasçıları arasındaki iştirakın müşterek mülkiyete celp edildiğinin belirtilmiş bulunmasına, o dosyadaki kararlar münderecatına nazaran müşterek mülkiyet durumunun kesinleşmiş olmasına, ihtiyaç davasının müşterek maliklerin pay ve paydaş çoğunluğunca açılmış olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin ihtiyaç sebebine dayanan tahliye davasının kabulü kararına temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - İki haklı ihtar sebebine dayanan karara yönelik temyize gelince kiralanan, davacı murisi Hasan Şekerci tarafından kiraya verilmiştir. Adı geçen kiralayanın tüm mirasçıları tarafından ihtarname keşide edilmiş olması ve muvafakatı alınması zorunludur. Dava açılışındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün olabilirse de davadan önce keşide ve tebliğ ettirilen ve tüm mirasçılar tarafından çekilmemiş fesih edici nitelikli ihtarnamedeki ya da icra takiplerindeki bu noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla iki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmesine elverişli ihtarnamelerin varlığından söz edilemez. Bu sebeple iki haklı ihtar sebebine dayanan davanın reddi gerekirken bunun da kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu kesimi bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle hükmün ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkin kısmın ONANMASINA 2. bentte yazılı nedenle iki haklı ihtara dayanan kesiminin BOZULMASINA 24.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy