(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 375)
Dava: Mahalli mahkemesi'nden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili müvekkilinin kiralanana ihtiyacı olduğunu, halen müvekkilinin bina dekorasyonu ile ilgili ticaret ve taahhüt işleri yapılan dükkana bitişik bulunduğunu, mevcut işyerinin yetersizliği sebebi ile kiralananı da kullanmak durumunda bulunduğunu iddia ile bu davayı açmıştır. Davacı, kesin süre içinde şahitlerini celp ettirmediği ve hazır bulundurmadığı için şahitler dinlenememiştir. Ancak, ihtiyaç iddiası mevcut işyerinin yetersizliğine dayandığından bu hususun keşfen araştırılması gerekir. Mahallinde yapılan keşifte, ihtiyaçlının işyeri ile kiralananın özelliklerinden söz edilmişse de, iddia ve savunma yönünden yeterli bilirkişi mütalaası alınmamıştır. Özellikle işyerinin yeterli olup olmadığı, kiralanana zorunlu ihtiyaç bulunup bulunmadığı yolunda etraflıca bilirkişi mütalaası alınmalıdır. Bundan zuhul olunarak şahadetle doğrulanmayan ve keşfen de varlığı anlaşılmayan ihtiyacın varlığının kabulü ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 21.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy