(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesi'nden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Kiralanan hakkında davalıyla sözleşme yapan davacı Nurten G.'dur. Bu suretle davadan önceki 10.7.1986 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeye göre kiralayan durumundaki kişi bu davayı açmıştır. Adı geçen kiralayanın kira paralarından diğer maliklere de pay vermesi nedeniyle ve kiralayan paydaşın kiralananda oturmasına razı olduklarından dolayı diğer paydaşların muvafakatlarına gerek görülerek 25.12.1987 tarihli muvafakatname ibraz edilmiştir. 18.8.1987 tarihinde açılan davadan ve hatta 25.12.1987 tarihinde verilen muvafakattan sonra muvafakat veren paydaşların davalı kiracı ile yeni sözleşme yapmaları davayı etkilemez. Zira davadan önceki sözleşme feshedilmedikçe yapılan yeni sözleşme hüküm ifade etmeyeceği gibi sonraki sözleşme, verilen muvafakatın geri alınması anlamını taşımaktadır ki, bu da mümkün değildir.
Toplanan delillerden ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüyle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 23.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy