(1086 S. K. m. 10)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akte aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı idare vekili temyiz etmiştir.
Davacı Vakıflar İdaresi vekili Fethiye'de bulunan taşınmaz için akte aykırılık ve fuzuli işgalden davalılar hakkında Aydın Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası açmıştır. Fethiye'deki taşınmaz için Aydın'da tahliye davası açmasını da kira aktinin özel maddesinde belirlenen yetki anlaşmasına dayandırmıştır.
Davalı süresinde ve zamanında yetki itirazında bulunmamış, taşınmazın Fethiye'de bulunması sebebiyle Fethiye mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Aydın'da davacı İdarenin Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşılmaktadır. Aslında kira akdinden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin HUMK'nun 10. maddesine göre aktin icra olunduğu yer mahkemesi yetkili olması icab eder. Fakat yasanın belirlediği bu yetki kamu düzeni ile ilgili bulunmadığından aksi sözleşilebilir. Nitekim taraflar arasında hatta davacı Genel Müdürlüğün Aydın Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan sözleşmede ihale ve sözleşmeden doğacak her türlü dava ve icra takiplerinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu il mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bu yetki anlaşması usul hukuku bakımından geçerli ve bağlayıcıdır. Esasen il mahkemeleri deyiminden il merkezindeki mahkemelerin anlaşılacağı konusunda ihtilaf yoktur. Karar yerinde de bu husus açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemenin yetki itirazını kabul etmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması icab etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy