(1086 S. K. m. 187) (6570 S. K. m. 7)
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme konu hakkında derdest dava oluşundan bahisle red kararı vermiş ve hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili davalıların murisi Şakir E.'le yapılan sözleşmeye dayanarak kiralananı üç davalının kiracı sıfatıyla kullanmaya devam etmekte olduklarını ve bu yere ihtiyacı bulunduklarını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Davalının derdestlik savunmasına delil olarak gösterdiği Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1051 esas sayılı davası yine aynı iddia ile davalılardan sadece Sabahat E. aleyhine açılmıştır. Bu durumda her iki davada dava konusu ve dava sebebi nedeniyle birlikte mevcut ise de taraflar yönünden bir ayniyet söz konusu değildir. Bu itibarla derdestlik savunması varit değildir. İşin esasının incelenmesi gerekirken aksi görüşle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 24.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy