(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili 1.6.1989 tarihinde başlayan sözleşme gereğince yarısı peşin olarak ödenmesi gereken 480.000 TL. kira parasının ihtarın tebliğine rağmen 30 gün içinde ödenmemek suretiyle davalının temerrüde düştüğünü iddia etmiş, davalı vekili kira sözleşmesindeki ödeme koşulunun bir yıl için geçerli olduğunu, ondan sonraki yıllarda ödemelerin aylığa dönüştüğünü savunmuştur.
1.6.1989 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 1. sayfasında kira sözleşmesinin bir yıl olduğu, kira parasının yarı peşin olduğu yazılıdır. Sözleşmenin özel koşullarının 5. maddesinde 1.7.1988 tarihinde 4000 bin TL ödeneceği, geri kalanın müteakip üç ay sonra ödenmesi gerekeceği kabul edilmiştir. Ödemelerin aylığa dönüştüğü hususunda davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi sözleşmede de bu hususta açık bir hüküm yoktur. Bu durumda akit 1.6.1988 tarihinde başlamış olmakla beraber ödemelerin 1 Temmuz ile 1 Ekim olmak üzere yılda iki taksitle yapılacağının kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Ancak 5.6.1989 tarihinde keşide edilen ihtarname ile 1.7.1989 tarihinde başlayacak henüz muaccel hale gelmemiş kira parasının temerrüt ihtarına konu edilmesi mümkün olmadığından bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken ödemelerin aylığa dönüştüğünden red kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 27.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy