(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olmuştur.
Davacı vekili müvekkilinin oğlu Nejat, Ç.nin eczacı olduğunu, dava konusu dükkan ile bitişiğindeki 2 no.lu dükkanı birleştirerek ecza deposu olarak kullanacağını iddia ederek tahliye isteminde bulunmuştur. 1.1.1988 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi Nadir, İhsan ve ibrahim vekilleriyle davalı arasında yapılmıştır. Davacı Nadir kiralayanlardan biri olup 10.1.1989 tarihinde davalıya tebliğ ettirdiği ihtarla iradesini bildirmiş ve sözleşmeyi yenilemeyeceğini açıklamıştır. Bu ihtar 1 aylık dava açma süresi içerisinde davalıya tebliğ edildiğinden 31.12.1989 tarihine kadar dava açma süresini korur niteliktedir. Dava da 15.6.1989 tarihinde açıldığından süresindedir. Davacının bu davasına diğer kiralayanlar İbrahim ve Ali Adana 9. Noterliğinden verdikleri 16.9.1988 tarihli muvafakatname ile muvafakat vermişlerdir. Kiralayanlardan biri tarafından ihtiyaca dayalı davalarda tebliğ ettirilen ihtar süreyi kesici nitelikte bulunduğundan davanın süresinde açıldığının kabulü ile ihtiyaç delillerinin toplanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı bulunup bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (...) 28.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy