(818 S.K. m.397) (6570 S.K. m.7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin Isparta İli'nde görevli iken emekli olduğunu, bundan böyle yaşantısını İzmir'den devam ettirmek istediğinden bahisle konut ihtiyacı nedeniyle, kiralananın tahliyesi isteğiyle işbu davayı açmıştır. Davalı, davacının halen emekli mühendis olup Isparta'da elektrik malmezeleri ve ev gereçleri satışı ile meşgul olduğunu, ihtiyacın gerçek ve samimi bulunmadığını savunmuştur.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre, ihtiyaçlı davacı Süleyman'ın 3.2.1989 tarihinde vefat ettiği, 2.2.1989 tarihinde ise avukatına vekaletname verdiği, vekilin ise 28.2.1989 tarihinde işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bütün sorun, davacının vekaletname verdikten bir gün sonra vefat etmesi nedeniyle daha sonraki bir tarihte açılan dava sebebiyle vekaletinin son bulup bulmadığının tespiti hususunda toplanmaktadır. BK.nun 35 ve 389/1. maddesinde açıklandığı gibi müvekkilinin sağlığında düzenlediği vekaletname ile yetkili kıldığı avukatı, hilafı mukaveleden ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekalet akti; müvekkilinin ölümü, medeni hakları kullanan ehliyetinin zevali veya iflas etmesi ile nihayet bulur ve vekilin bu nedenle müvekkilinin ölümünden sonra dava açması mümkün değildir. Vekil öldüğünü bilmeden dava açmış olsa bile davacının yalnız taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Dava açıldıktan sonra müvekkilinin ölmesi halinde bütün mirasçıların duruşmaya çağrılarak yargılamanın devam ettirileceği kuralının bu olayda uygulama kabileyeti yoktur. ihtiyacı nedenine dayalı tahliye davalarında süre koşulunun re'sen nazara alınması gerekmekte ise de süreni bir dönemde kaçırılmış olması daha sonraki dönemlerde süresinde dava açılmasına engel olamayacağından müvekkilin menfaatlarının tehlikeye düşmesi olasılığı bulunmadığından olayda BK.nun 397/2. maddesinin uygulanması da mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin müvekkilini ölümünden sonra vekaleti son bulduğu halde dava açması mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken usulen açılmış dava mevcut gibi işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene geri verilmesine, 1.2.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy