(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinden Handan A.'ın oğlu Orhan A. ile Rahşan H.'ın oğlu Cem H. müştereken bilgisayar tamir ve ticareti yapacağını, Cem H.'ın bilgisayar yüksek mühendisi olduğu, Orhan A.'ın bilgisayar kursuna devam ettiklerini, boşta bulunduklarını ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemişlerdir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, kiralananın yapılacak işe uygun bulunmadığını, başka dükkanlarını 1987 yılında kiraya verdiklerini, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kiralananın hali hazır durumu ile dava dilekçesinde öngörülen işe uygun bulunmadığından davayı reddetmiştir. İhtiyaçlıların boş oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkeme de bu durumu kabul etmiş, ancak kiralananın yapılacak işe uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiştir. Davalının kararın gerekçesini temyiz etmeye hakkı olduğu halde temyiz etmediğine göre davacıların çocuklarının boşta oldukları hususu kesinleşmiştir. Bütün sorun kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığı hushusunda toplanmaktadır. Kiralananın zemin ve bodrum kattan müteşekkil zeminin 51.92 m2 bodrumla birlikte 101 m2 olduğu, zeminle bodrumun irtibatlı bulunduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bilirkişi bodrumda tadilat yapılmadan bilgisayar işinin yapılmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir. Zemin üzerinde hiç durmamıştır. Bu durumu ile rapor hüküm tesisine yetersizdir. Kiralananın tümü birlikte değerlendirilerek yapılacak işe uygun olup olmadığının tespiti icabeder. Halen lokanta olarak kullanılan yerin bilgisayar işi için kullanılamama nedeni de açıklanmamıştır. Kiralananda yeniden keşif yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bilirkişinin yetersiz raporuna göre karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 1.5.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy