(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt ve iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi ve alacak isteminden ibarettir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dilekçesinde davalının bir kira yılı içinde iki haklı ihtara neden olduğunu, ayrıca yasal ihtarlara rağmen Eylül, Ekim ve Kasım kiralarını süresinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek her iki nedenle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise kiraları davalıya elden ödemekte iken davalının Eylül 1988 ayı kirasını almaması üzerine 21.9.1988 tarihinde Eylül 1988 kirasını, 27.10.1988 tarihinde Ekim 1988 kirasını, 4.11.1988 tarihinde ise Kasım 1988 kirasını konutta ödemeli olarak gönderdiğini savunmuştur.
Mahkeme davalının kira bedellerini her ayın 3. günü akşamına kadar davacının eline geçecek şekilde gönderildiğinden bahisle davayı kabul etmiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. Davacı dava dilekçesinde sözlü akdin başlangıç ve süresi hakkında bir bildirimde bulunmamış, ihtarında akdin Mart 1985 tarihinde başladığını ileri sürmüş ve davayı da 11.1.1989 tarihinde açmıştır.
Davacı 17.10.1988 keşide, 19.10.1988 tebliğ tarihli ihtarname ile 1988 Eylül, Ekim ayları kira bedeli toplam 64.000 TL.nin tahsilini istemiştir. Eylül ayı kirası 21.9.1988 tarihinde konutta ödemeli olarak davalıya gönderilmiş alınmaması üzerine 2.11.1988'de bekleme süresi bittiğinden davalıya iade edilmiştir. Ekim 1988 ayı kirası ise konutta ödemeli olarak 17.10.1988'de davalıya gönderilmiş, bu para davacı tarafından alınmıştır.8.11.1988 keşide 10.11.1988 tebliğ tarihli ihtarname ile Kasım 1988 ayı kira parası istenilmiş, bu ayın kirası ise ihtarın keşidesinden önce 4.11.1988 tarihinde konutta ödemeli olarak P.T.T. havalesi ile davalıya gönderilmiş ve davacı tarafından alınmıştır.
1 - 6570 sayılı yasanın 7/e maddesine göre 2 haklı ihtara dayanan tahliye davasının kira akdi hitamını izleyen 1 ay içerisinde açılması ve istenen ay kira bedelinin ihtarın tebliğinden önce ödenmemiş olması zorunludur. Bu nedenle açılan tahliye davasının süresinde olup olmadığının tespiti bakımından kira akdinin başlangıcının ve süresinin bilinmesi gerekir. Davacı dilekçesinde sözlü akdin başlangıç ve süresini bildirmemiş, ihtarlarında süreye değinmeksizin akdin başlangıcının Mart 1985 olduğunu bildirmiştir. Bu duruma göre davanın süresinde açıldığı kanıtlanamamıştır. Ayrıca konutta posta havalesi ile yapılan ödeme yasal ödeme sayılır ve ödeme tarihi de paranın P.T.T.'ye tevdi edildiği tarihtir. P.T.T. idaresince yapılan gecikmenin kusurunu davalıya yüklemek mümkün değildir.
İhtarlarla istenen her üç ayın kirası ihtarların tebliğinden önce konutta ödemeli olarak postaya verildiğine göre bu ihtarlar haklı sayılamaz. Mahkemenin aksine görüşü doğru değildir. Böylece 2 haklı ihtara dayanan tahliye davası süresinde açılmadığı gibi ihtarlar da haklılık kazanmadığından buna dayanan tahliye davasının reddi gerekir.
2 - Temerrüde dayanan tahliye davasına ilişkin temyize gelince, B.K.260. maddesi hükmüne göre bu tür davaların ihtar tebliğinden itibaren 30 gün geçtikten sonra açılması gerekir. Bu davanın kabul edilebilmesi için tebliğ edilen ihtarların yasal içerikli olması, istenen kiraların muaccel olması ve 30 gün içinde ödenmemiş olması gerekir. Yukarıda açıklandığı gibi 1.ihtarla istenen Eylül 1988 ayı kirası 21.9.1988 tarihinde P.T.T. havalesi ile konutta ödemeli olarak davalıya gönderilmiş, ihtarnamenin tebliğinden itibaren başlayan 30 günlük sürede davacının emrinde iken alınmamış ve 2.11.1988 tarihinde iade edilmiştir. Bu durumda davalının değil, davacının temerrüdü söz konusudur. Ekim 1988 ayı kira bedeli ise ihtar tebliğinden önce 27.10.1988 tarihinde konutta ödemeli gönderilmiş, davacı tarafından alınmıştır. Yine Kasım 1988 ayı kirası da ihtarın keşidesinden önce P.T.T. havalesinden önce konutta ödemeli olarak 4.11.1988 de gönderilmiş davacı tarafından alınmıştır.
Olayımızda: temerrüddün unsurları da gerçekleşmemiştir.
3-32.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkin temyize gelince, Eylül 1988 ayı kira bedeli davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğinden tahsile ilişkin kararda bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Yukarıda 1 ve 2. maddede açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının bozulması icabetmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2. maddelerde yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan kira alacağına ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA 26.5.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy