(6570 S. K. m. 7)
Dava: Dava iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası olup mahkeme tahliyeye karar vermiştir. Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı kiralananı iktisap ettiğini oğlu C.F.E.'in İnşaat Turizm Sanayii ve Ticaret A.Ş. kurduğunu bu şirket için buraya ihtiyacı olduğunu ileri sürerek eski malikin yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak işbu davayı açarak taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ihtiyacın varlığını kabul ederek kiralananın tahliyesine karar vermiştir. Dosya içerisinde mevcut Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında davacının taşınmazın çıplak mülkiyetini 23.5.1989 tarihinde iktisap ettiğini intifa hakkının ABD uyruklu B.R.A.'a ait olduğunu bildirmiştir. Çıplak mülkiyet hakkı sahibinin 6570 sayılı yasanın 7/c maddesi gereğince kendisinin eşinin veya çocuklarının iş yeri ihtiyacı için tahliye davası açması mümkün değildir. Bu hak intifa hakkı sahibinindir. Kaldıki taşınmazın çıplak mülkiyeti davacıya aittir. Davacı oğlunun kurmuş olduğu şirketin ihtiyacı için bu davayı açmıştır. Şirket ayrı bir hükmi şahsiyeti haiz olduğuna göre hakiki şahsın şirket ihtiyacından bahisle dava açması da doğru değildir. Bu hususlar üzerinde durularak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.10.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy