(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme tahliyeye karar vermiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalının verdiği tahliye taahhüdüne dayanarak icraya müracaat ettiğini, ancak davalının tahliye taahhüdü altındaki imzaya itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiştir.
Davalı duruşmaya gelmemiştir. Mahkeme taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davacı 4.6.1990 tanzim tarihli taahhütname ile davalının 15.9.1990 tarihinde kiralananı tahliye edeceğini taahhüt ettiğini bu taahhüdü yerine getirmediği ileri sürerek bu davayı açmıştır. Davalı taahhüt altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğine göre imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. Davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen gelmemesi taahhüt altındaki imzanın kendisine ait olduğu anlamına gelmez Noksan tahkikatla yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.1.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy