(1086 S. K. m. 288, 375) (6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 12, 248)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu yerin elektrik malzemesi satış yeri olarak kullanıldığı halde, amaç dışında tüpgaz bayiliği olarak da kullanıldığını, aykırılığın süreli ihtara rağmen giderilmediğini ileri sürerek taşınmazın akde aykırılık nedeni ile tahliyesini istemiştir.
Davalı 26 yıldır ruhsatlı olarak bu işi yaptığını, gerek önceki malikin, gerek yeni malik olan davacının bunu bildiğini ve böylece zaman içinde zımni rıza oluştuğunu ileri sürerek savunmasını tanıkla ispat edeceğini bildirmiş, dinleteceği tanıkların listesini vermiştir.
B.K. 12. maddesi ve HUMK.'nun 128. maddesine göre yazılı bir belgenin tadilinin yazılı belge ile yapılması veya ispatı zorunludur. Ancak hukuki fiiller için, yani maddi olaya dönüşmüş fiiller için böyle bir zorunluluk yoktur.
Davacı taşınmazı evvelki malikten satın almakla eski malikin hak ve borçlarına kısmen (cüz'i) halef olmuştur. Davalı taşınmazın tüpgaz bayiliği dükkanı olarak kullandığını, eski malikin bunu bildiğini, aradan geçen sürede zımni rıza oluştuğunu iddia etmiştir ki bu hal zaman içinde oluşan maddi olay yani hukuki fiille ilgilidir. Tanıkla ispat edilebilir. Bu nedenle mahkemenin davalının tanıklarının dinlememesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu noktadan hatalı olan karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA... 20.4.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy