(1086 S. K m. 237)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı vakıf davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava galleye müstehik evlat olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde Edremit'e mevcut mülhak .... vakfının evladı olduğunu gelir fazlasının kendisine ödenmesi hususunda Vakıflar Genel Müdürlüğüne müracaat ettiğini, Genel Müdürlüğünce kendisine vakfın evladı ve gelirine müstahak bulunduğuna dair dava açması gerektiği bildirildiğini ileri sürerek vakfın galleye müstehik evladı olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili davacının önce vakfın evladı olduğunu ve vakfiye şartına göre galleye müstehik bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Daha önce davacı M.T.'nin davacı bulunduğu 7.9.1959 tarihinde açılan davanın, davacıların galleye müstehik evlat oldukları tespit olunmuş ve bu karar kesinleşmiştir.Mahkeme bu husus üzerinde durmamıştır. HUMK.nun 237. maddesi gereğince tarafların dava konusu ve olaylara dayanan sebebi aynı ise ortada kesin hüküm bulunduğundan bu davanın reddi gerekecektir. Bu hususlar üzerinde durulmadan noksan tahkikatla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy