(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye davası olup mahkeme davayı aktif husumet yönünden reddetmiştir. Karar, davacı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, intifa ve mülkiyet hakkına dayanılarak Sevim tarafından açılmıştır. Taşınmaz Saniye tarafından kiraya verilmiştir. Taşınmazda kiralayan Saniye yarı intifa sahibidir. Diğer yarı tam mülkiyet ve çıplak mülkiyetin tamamı davacıya aittir.
Kira akti, kullandırma diğer bir değimle yararlandırma akitlerindendir. Bu açıdan kira akitleri intifa hakkının karşıtı sayılabilir bu nedenle tahliye davalarında çıplak mülkiyetin dava ehliyetine etkisi yoktur. Öz bir ifade ile tahliye davaları çıplak mülkiyet sahipleri tarafından değil intifa hakkı sahipleri tarafından açılır. Onun için intifa hakkı araya girdiğinde sadece bu hak bakımından pay ve paydaş çoğunluğunun aranması icap eder.
Olayımızda; ihtiyaçlının annesi olan davacı Sevim, 1/2 tam mülkiyet sahibidir. Diğer 1/2 intifa sahibi Saniye'nin de muvafakatını sağladığına göre dava ehliyeti böylece tamamlanmış olacağından davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı düşüncelerle ehliyetsizlikten davanın reddi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun. 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.2.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy