(3194 S. K. m. 16)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, şüyuunu giderilmesi davası olup mahkeme davayı kabul etmiştir. Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu 2122 nolu parselin sahibi olduğunu ilerde imar planı uygulandığında 2129 nolu parselle şüyulandırılması gerektiğini ileride şüyulandırılacağı durumu nazara alınarak şüyuunun satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları tapu kütüğü ile kayden veya veraseten iştirak veya müşterek mülkiyet haline gelmiş taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini amaçlar. Kayden veya mirasın açılması ile ortaklık meydana gelmemiş ise bu taşınmazlar müstakil olarak halihazır durumu itibari ile her türlü tasarrufa elverişli ise bu halde ortaklık söz konusu olmadığı için giderilmede söz konusu olmaz. Ancak, 3194 sayılı İmar Kanununun 16. maddesinde belediye ve mücavir alan hudutları içindeki taşınmazların resen veya müracaat üzerine tevhid ve ifrazı bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisi veya bu hakların terkini bu kanun ile yönetmelik hükümlerine uygunluğu Belediye Encümenleri ve İl İdare Kurullarının onayına bırakılmıştır.
16. maddenin 1. fıkrasında belirlenen bu durumun kaç gün içinde nasıl yapılacağı maddenin sonraki fıkralarında açıklanmıştır.
Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere imar planı uygulanması gereği bir taşınmazın diğer bir taşınmaza şüyulandırılması Paylandırılması ya resen yada müracaat üzerine Belediye Encümenleri veya İl İdare Kurullarının onayına bırakılmıştır. Bu hususlara göre mahkemenin taşınmazlarda şüyulandırma yapılmış gibi karar oluşturulması büyük hata teşkil etmiştir. Aynı maddenin sondan bir önceki fıkrasında belediyenin imar uygulandırması sonucu müstakil parselleri şüyulandırarak şüyulu paylı imar parseli oluşturması halinde bu paylı imar parseli üzerindeki paydaşlığın kim tarafından hangi süre içerisinde nasıl giderileceği gösterilmiştir. Mahkemenin yukarıdaki yasa hükmüne aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.11.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy