(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Davacı kendi ve çocuklarının ihtiyacı için taşınmazın tahliyesini istemiş ve halen işletmekte oldukları dershanenin yetersiz bulunduğunu bildirmiştir.Davalı davayı kabul etmemiş ve halen dersane olarak kullandıkları yerin yeterli olduğunu savunmuştur. Davacının dava dilekçesindeki ididasından ve tanık sözlerinden halen dersane olarak kullanılan yerin yetersizliğinin ileri sürülmesi ve dersanenin şirket tarafından işletildiğinin ileri sürülmesi sebebiyle şirket ana sözleşmesi getirilmiş, gerçekten mevcut dersanenin tüzel kişiliğe sahip (B) Turizm ve Eğitim İşletmeleri Ltd. Şirketi tarafından işletildiği, ileri sürülen ihtiyacın da şirketin ihtiyacı olduğu ve malik ve kiralayan bulunmayan tüzel kişi adına gerçek kişilerin dava açamayacağından bu hususun yeterince üzerinde durulmadan karar verilmesi ve araştırılmaması isabetli görülmemiştir.
2 - Davacı şirket ortağı olması ve şirketin aile şirketi bulunması yukarıdaki durumu değiştirmez. Kabul şekli itibarıyla de davacı Dursan, müdür olarak gözükmektedir. öyle bir görevi varken kendi adına ikinci bir iş yapması işi tevsii sayılıp zorulu ihtiyaç kavramı ile bağdaşmayacağından bu hususun düşünülmemesi de hatalı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. madesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy