(818 S. K. m. 256) (6570 S. K. m. 7) (6762 S. K. m. 152)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan ... tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla ... gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akte aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi olup mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın (E.) Kazan Sanayii Kollektif Şirketi'ne kiraya verildiğini, sonradan bu şirket nev'i değiştirerek (E.) Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne dönüştüğünü, bu şekilde davalı kiracı şirketin akde muhalefet ettiğini ve süreli ihtara rağmen bu mahalefeti gidermediğini ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili yeni şirketin eskisinin devamı olduğunu, hükmi şahsiyetin ayniyetini kazandığını, davanın reddini istemiştir.
Gerçekten, Türk Ticaret Kanununun 152. maddesinde bir ticaret şirketinin nev'inin, diğer bir ticaret şirketi nev'ine çevrilmesi kanunda aksine hüküm olmadıkça yeni nev'e ait kuruluş merasimine tabi olup yeni nev'e çevrilen şirketin eskisinin devamı olduğu kabul edilmiştir. Tüzelkişilik, kuruluş merasimi dışında aynen kaldığına ve yeni tür şirketin eskisinin devamı sayıldığına göre ve bu iş kiracı şirketin iç bünyesini ilgilendirmesi yönünden, kira sözleşmesinde de bu konuda sıkı sıkıya bir yasak bulunmadığına göre, gerek B.K.nun 256. gerek 6570 sayılı yasanın 12. maddesi amacı içinde bir muhalefet ve fuzuli şagil saymak mümkün değildir. Nitekim bundan önceki Yargıtay uygulamaları da bu doğrultuda olmuştur. (3554-4459 karar sayılı ilamı).
Mahkemenin aksi düşünce ile tahliye kararı verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... 5.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy