(818 S.K. m.256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akte aykırılık nedeniyle kiralanın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme davayı kabul etmiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - ...
2 - Davacı akte muhalefet sebebiyle kiralanın tahliyesini istemiştir.
Davalı davetiye tebliğine rağmen yargılamaya iştirak edip bir savunmada bulunmamıştır. Bu durumda dava inkar edilmiş sayılacağından davacınındavasını hükme yeterli şekilde kanıtlanması gerekir.
Davacının davasına dayanak yaptığı kira sözleşmesinin özel şartlarında koridorda oturulamayacağı ve büroda yatılamayacağı öngörülmüştür. Davacının akte aykırılık nedeni pasaj, koridor ve antrelere masa, sandalye konulmak suretiyle işgal edildiği iddiasından ibarettir. Delil olarak da sadece tespiti delail tutanağında koridorda 2 masa ve sandelyelerin yığılı durumda olduğu tespit edilmiştir. Koridorun devamlı olarak oturulmak suretiyle kullanılıp kullanılmadığı hususunda davacının başkaca delilleri olup olmadığı sorulup araştırılmadan tahliye kararı verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.4.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy