(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar, davacılardan Vahit A. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava,işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı boşta olup dava konusu yerde davalının yaptığı işi yapmak istediğini söyleyip taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı davayı kabul etmemiş, davacının 1974 tarihinden beri çalışmadığını, başka kira gelirleri bulunduğunu,ihtiyacın samimi olmadığını savunmuş, mahkeme de bu savunmaya iştirak ederek davanın reddine karar vermiştir.
Davacının eskiden beri olsa da halen boş olduğu, bir iş tutmadığı, iş yapacak güçte bulunduğu bellidir. Emlak ve akar sahibi olması özellikle bugünkü ekonomik şartlar nazara alındığında bir iş tutmasına engel sayılamaz ve doğru görülemez. Boşta olmak ihtiyaç iddiasının delilidir. Bu hale göre tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (...) 1.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy