(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalılardan Kemal tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralanın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı Kemal vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 sayılı Yasanın kapsamına giren yerler için bu Yasanın 12. maddesi uyarınca akte aykırılıktan kiracı veya fuzuli şagil hakkında birlikte veya bunlardan istenen hakkında müstakilen tahliye davası açılabilir. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı için her ikisi için birlikte dava açma mecburiyeti yoktur. Kiracı için açılacak davada daha önce kiracıya süreli ihtar tebliğ edilerek kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bunun neticesiz kalması şarttır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada böyle bir ihtar tebliğ gereği yoktur.
Olayımızda: Davacı, davalılarla kira sözleşmesi yaptığı halde rıza ve muvafakatı olmadan ve kira sözleşmesinin özel şartlar 2. maddesindeki yasağa uyulmadan kiralananın başkasına devredildiğini belirterek akte mulalefetten tahliye isteminde bulunmuştur. 26.8.1991 keşide tarihli ihtarnamede, akte muhalefetin giderilmesi için davalılara uygun bir süre verilmediği, ancak akte muhalefet hali gerçek ise kira müddetinin sonu olan 1.10.1991 tarihinde kiralananın demirbaşları ile birlikte tesliminin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklanan kural gereği akte muhalefetin giderilmesi için davalılara uygun bir süre verilmediği saptandığından, bu nedenle davanın reddi gerekirken tahliyeye karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.2.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy