(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye ve Alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile tahliye ve alacak istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, temerrüt ihtarına konu yıl kirasından kiralayan M.'in payına düşen kısmın dahi yasal süre içinde ödenmemiş bulunmasına göre kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Alacağa yönelik temyiz itirazına gelince;
Davacılar vekili yıllık kiranın 4 milyon lira olduğundan bahisle bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. 1.1.1989 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kiranın 1.920.000- TL. olduğu ve yıllık peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı 1991 yılı kirasının 4.000.000-TL. olmadığını 2.482.000- TL. çekle 27.6.1991 tarihinde, 500.000- TL. 10.6.1991'de elden davacılar vekiline ödediğini savunmuştur. Davalı yıllık kira parasına itiraz ettiğine göre davacının iddiasını kanıtlaması gerekir. Bu hususta dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmamaktadır. Yıllık kira parası miktarı itibariyle iddianın ancak yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Bu hususta davacıların delillerini istemek, varsa davalının da mukabil delillerini toplamak ve yıllık kira parasının ne olduğunu saptamak gerekirken bundan zuhul ile 4.000.000-TL. kira alacağının tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca dosya içerisinde mevcut Yapı Kredi Bankası Ayvalık Şubesinin 19.9.1991 gün 9492 sayılı yazılarında 2.482.000- TL. çek 27.6.1991 tarihinde E.B.'a ödendiği bildirilmiştir. Sözleşmeye göre kira paralarının kiralayanlar vekiline ödeneceği hususu da kararlaştırılmıştır. Davacılar vekili çekin karşılıksız çıktığını bildirdiği halde bankanın cevabi yazısında kendisine ödendiği bildirilmiştir. Bu mübayenet dahi giderilmeden karar verilmesi de doğru değildir. Bu durumda hükmün kira alacağına ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda birinci bentte yazılan nedenle tahliyeye ilişkin kısmın ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle kira alacağına ilişkin kısmının BOZULMASINA onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy