(6570 S. K. m. 7/c-d) (3568 S. K. m. 4, 6)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı ve iktisap nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşı dışında geliri bulunmadığını, kiralananı market işi yapmak için satınaldığını belirterek süresinde açtığı bu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının tabldot servisini işlettiğini, satışın muvazaalı olduğunu, ihtiyacın samimi bulunmadığını savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları ihtiyaçlarının boşta olduğunu, dava konusu yerde muhasebe bürosu açacağını belirterek iddiasını doğrulamışlardır. Davacı vekili, 1.11.1993 tarihli dava dilekçesinde market ihtiyacına dayandıklarını, ancak bu işi davacının kardeşi ile yapacaklarını, ihtilaf çıktığını, anlaşamadıklarından davacının muhasebe bürosu açacağını belirterek ihtiyaç nedenini değiştirmiş ve davasını ıslah etmiştir. Dava sırasında ihtiyacın nevi değiştirilerek davanın HUMK.nun 83. maddesi gereğince ıslahı mümkündür. Davalı vekili ihtiyaçlının halen başka bir yerde çalıştığını kanıtlayamamıştır. Bütün sorun ihtiyaçlının serbest muhasebecilik işini yapıp yapmayacağı noktasında toplanmaktadır.
13.6.1989'da Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Yasasına göre bu meslek mensubu kişi olabilmek için Yasanın 4. maddesinde belirtilen genel şartlar yanında ne gibi özel şartlar gerekeceği kanunun geçici maddesinde gösterilmiş ve ayrıca 6. maddesi staj süresinden sayılan hizmetler de belirtilmiştir. Bu itibarla davacı ihtiyaçlının bu yasa hükümleri çerçevesinde gerekli koşulları taşıyıp, taşımadığının saptanması ve alıncak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.12.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy