(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, inşaat sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; 21.10.1992 tarihli dava dilekçesinde; kiralananı eski malikinden 23.3.1992 tarihinde satın aldığını, bir ay içinde bu durumu ve kiralananın tahliyesini isteyeceğini ihtarname ile davalıya bildirdiğini belirterek, iktisaptan itibaren altı ayın sonunda bu davayı açmıştır. Dava dilekçesinde tahliye sebebi olarak, kiralananın ve civarındaki binaların yıkılacağı ve yeni bina yapılması ihtiyacına tahsis edileceği gösterilmiştir. Davacı vekilinin 1.12.1992 tarihli oturumdaki açıklaması davanın ruhsata bağlanan yeni inşaat yapma sebebine dayandığını açıkça göstermektedir. Bu açıklama karşısında, davanın ihtiyaç sebebine dayanmadığı ortaya çıkmıştır. Bu sebebe dayanan davanın 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereği olarak aktin sonunda açılması icabeder. Aynı maddenin (d) bendinde gösterilen sürelerden yararlanarak, ancak ihtiyaç sebebine dayanan dava açılabilir. Bu nedenle, bu davanın reddi gerekirken belirtilen gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy