(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 sayılı Yasanın 7/b, c, ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İİK. 272. maddesinin kıyasen uygulaması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirilmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözülmenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.
Sözleşmede tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı yapılması öngörülmemişse sözlü yapılması da mümkün değildir. Ancak, davacının bunu ispat etmesi icabeder.
Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesine göre akit 18.12.1989 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi gereği olarak bu akit yıldan yıla yenilene gelmiş ve son kira yılı 17.12.1991 tarihinde sona ermiştir. Yazılı sözleşmenin özel şartlarının 4. maddesinde aktin bitiminden bir ay öncesinden yazılı bildirim öngörülmüş, aksi takdirde aktin bir yıl daha uzamış sayılacağı kabul edilmiştir. Aktin bitimi 17.12.1991 tarihi olduğuna göre bu tarihten bir ay öncesi 17.11.1991 tarihidir. Bu itibarla, 18.11.1991 tarihinde tebliğ olunan ihtarname aktin sonundan önceki bir ay evvelini kapsamaz. Bu sebeple, davadan evvel aktin yenilendiğinin kabulü gerekir. Bu yüzden davanın reddi gerekirken davalının savunmasına rağmen bu yön tartışılmadan davanın süresinde kabul edilmesi ve yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şimdilik sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 2.2.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy