(3030 S. K. m. 6, 7 )
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı ret etmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Büyükşehir Belediyesi vekili, kiralananın temizlik işçileri lokaline dahil edilerek kullanılacağını bu yüzden o yere ihtiyaçları olduğunu iddia ederek dava açmıştır.
Davalı vekili, yeni dönem kira parasının ödenmiş olduğunu böylece akdin yenilendiğini bu yüzden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kiralananın bitişiğindeki asıl lokalin Konak Belediyesine ait temizlik işçilerinin kullanımında olduğunu, kiralananın tek başına kullanılacağının iddia edilmediğine, asıl lokalden Konak Belediye işçileri çıkarılmadan o yerin ve kiralananın Büyükşehir Belediyesinin ihtiyacında kullanılamayacağını kabul ederek davayı ret etmiştir.
Davacının iddiası, tanıkların beyanları ve encümen kararı bir arada değerlendirildiğinde kiralanana olan ihtiyacın Konak Belediyesi işçilerinin kullanımında olan lokalin yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı Büyükşehir Belediyesinin mevcut kullanım dışında kendi işçileri ihtiyacı için dava açmış olması söz konusu değildir. Davacı Belediyenin mülkü olan ve davalıya kiraladığı dava konusu yerin Konak Belediyesi işçileri için tahsis olunan lokale ilaveten aynı amaçla kullanılabilmesi için yine Konak Belediyesine tahsisinin kararlaştırıldığının kabulü icap eder. 3030 Sayılı Kanunun 6.maddesinde belirtilen görevlerin yürütülmesi bakımından hizmetlerin İlçe Belediyeleri ile dağılım esaslarını gösteren 7.maddesi nazara alındığında temizlik işlerinin yürütülmesi açısından olsun, o hizmette çalışan işçilerin sosyal ihtiyaçlarının giderilmesi açısından olsun, İlçe Belediyesi ile ortaklaşa veya bizzat Büyükşehir Belediyesince yapılabilecek hizmetin bu davaya neden olduğunun kabulü zorunludur. Bu bakımdan ileri sürülen ihtiyacın Büyükşehir Belediyesinin de ihtiyacı olduğu ortadadır. Bu bakımdan lokalin boşaltılması ve ayrıca Büyükşehir Belediye işçilerine tahsisi söz konusu olmayacaktır. Açıklanan bu hususlar ve tüm dosya içeriği nazara alınarak kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan
hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.3.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy