(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yeni iktisap ve konut ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse; dilerse, eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında; isterse, 6570 Sayılı Yasa'nın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise onu seçmek, yeni malikin hakkıdır. Davada, 6570 Sayılı Yasa'nın 7/d maddesine dayanılıyorsa, yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren bir ay içinde kiralananı satın aldığını, ihtiyacında kullanacağını, kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren altı ayın geçmesini beklemesi gerekir. İhtarın iktisaptan itibaren bir ay içinde kiracıya keşidesi değil, tebliği şarttır. Davanın, iktisabı izleyen altı ay geçtikten sonra açılması süreye bağlı değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. Bir ayın ve altı ayın hesabında, iktisap edilen günün de hesaba dahil edilmesi gerekir. Altı aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse, bu süre dolduktan sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. Birinci davanın derbestliği ve hüküm sayılması söz konusu değildir. Ancak, iktisabı izleyen bir ay içinde ihtar tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.
Olayımızda davacı, 6570 Sayılı Yasa'nın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Taşınmaz, 25.11.1994 tarihinde iktisap edilmiş, bu durum 24.12.1994 tarihinde tebliğ edilen ihtarla davalıya bildirilmiş ise de, iktisaptan itibaren altı ay geçmeden 16.5.1995 tarihinde dava açılmış olduğundan, açılan bu dava süresinde değildir. Bu durumda, davanın süre yönünden reddine karar verilmek gerekirken süresinde açılmış bir dava varmış gibi işin esası hakkında karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icabetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy