(818 S. K. m. 18) (743 S. K. m. 659)
Dava ve Karar: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Dava şufalı payların iptalleriyle davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, şufalı payların ilişkin olduğu taşınmazların harici taksimli olarak kullanıldığının kanıtlanamamış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı şufalı payların satış bedellerinin tapuda yüksek gösterildiğini muvazaalı olan bu satışın gerçek değerinin 150 milyon üzerinde olduğunu iddia etmiştir. Davacı bu satış akdinin tarafı olmadığından bedeldeki muvazaa iddiasını her türlü delille ispatlayabilme olanağı vardır. Ne varki bu konuda dinlettiği tanıklar davalıya yapılan satıştaki gerçek bedelin ne kadar olduğu yolunda görgüye dayalı ve bizzat şahit oldukları bir olayı naklederek bir açıklamada bulunmamışlar duyduklarını nakletmişler veya taksimen değerine ne olacağını bildirmişlerdir. Bu tanık ifadeleriyle bedelde muvazaa iddiasının kanıtlandığı söylenemez. Esasen davacı dahi satış bedelinin ne olduğu yolunda kesin bir iddiada bulunmamış 150 milyon civarında olduğu yolunda tahmini miktardan söz etmiştir.
Mahallinde dinlenen bilirkişinin de yine tahminini ve takdirini ifade ettiği görülmektedir. Bu itibarla davacının muvaazaya ilişkin iddiasının sabit olmadığı nazara alınarak tapu işleminde yazılı olan satış bedelleriyle onların tapu masraflarının tutarının depo ettirilmesi gerekirken eksik bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Kabule göre de; şufa bedeli satış parası ile o satış için alıcının yaptığı masraflar tutarı olduğu halde masraflar dikkate alınmadan sadece satış bedeli olarak kabul edilen miktarın depo ettirilmesi de hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2 ve 3 nolu bendlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.1996 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy