(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüd nedeniyle kiralanın tahliyesi, 276.750.000 TL. üzerinden takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme temerrüd nedeniyle kiralananın tahliyesine 155.250.000 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına davacı yararına % 40 icra inkar tazminatı ile icra takibinde fazla talep edilen miktar üzerinden davalı lehine %40 icra inkar inkar tazminatı verilmesine karar vermiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 3. maddesi gereğince kiranın süresinde ödenmemesi durumunda takip konusu aylar kirasının muaccel olmasına ödemelerin tam olarak yapılmaması nedeniyle temerrüd olgusunun gerçekleşmiş bulunmasına göre davalı vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kira alacağına yönelik temyiz itirazına gelince;
Davacı 1.1.1996'dan başlayan kira dönemi için aylık kiranın 31.500.000 TL. olduğunu, 12 aylık kira parası toplam 378.000.000 TL.'den dava tarihine kadar 101.250.000 TL.'sinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, kalan 276.750.000 TL. üzerinden takibin devamıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ise aylık kiranın iddia edildiği gibi 31.500.000 TL. olmayıp 20.250.000 TL. olduğunu savunmuştur. Davalı kira miktarına itiraz ettiğine göre davacının aylık kiranın iddia ettiği miktarda olduğunu kanıtlaması icap eder. Taraflar arasındaki 1.1.1993 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinde her yılın kira parası ayrı ayrı belirlenmiş ve takip konusu 1.1.1996 tarihinde başlayan dönem için kiranın aylık 20.250.000 TL. olduğu kararlaştırılmıştır. Davacının sözleşmenin aksine kira parasının daha fazla olduğunu iddia ettiğinden bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir. Böyle bir yazılı delil ibraz edilmemiştir. Şirket temsilcisi olup davada taraf gösterilmeyen Y.İ.'nin yapmış olduğu ödemelerin kira parası olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Aylık kiranın 31.500.000 TL. olduğu kanıtlanamadığına göre aylık kiranın 20.250.000 TL. üzerinden alacağı hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi;
3- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
HUMK'nun 74. maddesi gereğince hakim taleple bağlıdır. Talep dışına çıkarak karar veremez. Davacı takibi 506.250.000 TL. üzerinden yapmışsa da açmış olduğu bu davanın da takibin 276.750.000 TL. üzerinden devamını istediğine göre dava konusu yapılmayan miktar üzerinden davalı yararına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi;
Usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 ve 3. bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy