(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş; hüküm, davalı Muammer vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacılar vekili; kiralananın bulunduğu binanın davacılar tarafından satınalındığını; davalının binanın bodrum birinci ve ikinci katlarında 1.1.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davacılardan Alaattin'in bodrum katta, davacılardan Naif'in de bir ve ikinci katlarda ayrı ayrı avize montaj ve satış işi yapacaklarını,, bu nedenle kiralanana ihtiyaçları bulunduğunu ileri sürerek, kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili; kiralananın ikinci katının boşaltılarak davacılara teslim edildiğini, kira sözleşmesinin başlangıçta D... .. Kollektif Şirketi ile yapıldığını, davalı Muammer'in daha sonra sözlü olarak yapılan 1.10.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunmuştur.
Davacıların, halen 12.1.1994 tarihinde tescil edilen S..... . Aydınlatma Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin kurucuları ve ortakları oldukları belirlenmiş olup, yapılan keşifte; bu şirketin, kiralananın bulunduğu sokakta 22 numaralı zemin katta, yine aynı sokakta 29 numaradaki binanın 1. normal katında ve Yolcuzade İskender Caddesi 64/A numaralı mağazada avize montaj ve satış işi yaptığı anlaşılmıştır. Limited şirketler, şahıs şirketlerinden olup ihtiyaçlarının bu şirkette diğer ortaklarla birlikte şahsen çalışmaları ve faaliyet göstermeleri asıldır. İhtiyaçlılar Alaattin ve Naif'in halen üç ayrı yerde faaliyeti tesbit edilen S....... Aydınlatma Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin işyerlerinde çalıştığının kabul edilmesi gerektiğine göre, kendilerine ait olarak ayrı iş yapma istekleri 6570 sayılı Yasanın öngürdüğü zorunlu ihtiyaç kapsamı içerisinde düşünülemiyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda ikinci bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy