(818 S. K. m. 248, 256) (6570 S. K. m. 7) (YHGK 27.11.1996 T. 1996/6-683 E. 1996/827 K.)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının kiralananı kullanırken aralarındaki kira sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığı noktasındadır. 1.1.1994 başlangıç günlü sözleşmenin özel şartlarının 5. maddesinde kiracı olan limited şirketin yanına başka ortak alması ve kendi aralarında hisse devir etme yasakları getirilmiştir. Şirket ortaklarından A
Ç
'in 20 hissesini S
Ş
'e, A
Ş
'in 20 hissesini Ş
E
'e devrettiği ticaret sicil gazetesinden ve bundan sonra tanzim edilen imza sirkülerinden bellidir. Bu itibarla bu hisse devrinin sözleşmenin özel 5. maddesinde şarta aykırılık teşkil ettiği ortadadır. Davalı kendisine tebliğ edilen süreli ihtara rağmen bu aykırılığı ortadan kaldırmadığına göre akde aykırılık olgusunun gerçekleştiğinin kabulü kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı biçimde davanın reddi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.1996 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Akte aykırılıktan bahsedilebilmesi ve bu yüzden aktin feshinin talep edilebilmesi için iddia edilen aykırılığın kiralananın kullanılmasına ait olması gerekir. Bu nitelikte olmayan, sözleşmedeki bir şarta uyulmaması hali akte aykırılık oluşturmaz. Bu sebeple mahkeme kararındaki gerekçeler nedeniyle çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 4.3.1996 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy