(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 428)
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı davalının icarında bulunan bağımsız bölümlerin yeni iktisap olunduğunu, bu yere sahibi bulunduğu şirketin ihtiyacı olduğunu belirterek bu ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, iddianın doğru olmadığını bildirmekle yetinmiştir.
6570 sayılı yasanın 7. maddesi bir kişinin kendisinin, eşinin, ya da çocuklarının ihtiyacı için tahliye davası açılabileceğini kabul etmiştir. O kişinin bir hükmi şahsiyetin ihtiyacı için kendi mülkündeki yerin tahliyesini isteyebilmesi mümkün değildir. Dava dilekçesinde davacının sahibi bulunduğu şirketin ihtiyacından bahsedildiğine, tanıklar yine şirket ihtiyacından söz ettiklerine göre dilekçede (C… Nakliyat Şirketi) olarak isimlendirilen bir şirket mevcut olup olmadığı veya bunun bir firma adından ibaret olup olmadığının saptanması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)