(1086 S. K. m. 428)
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde kiralananı yeni iktisap ettiğini, bu durumu ve ihtiyacı sebebiyle tahliye istediğini davalıya ihtarname ile bildirdiğini, fakat davalının kendiliğinden çıkmadığını ileri sürerek işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Ancak davacı otomobil lastiği bayiliğini yapacağını, bu amaçla şirket kurduğunu ve bu şirkete bayilik verildiğini dilekçede açıkça belirtmiştir. Dilekçedeki bu açıklamaların bir firmanın açıklanması ile ilgili olmadığı, İstanbul Ticaret Odası ve getirtilen şirket ana sözleşmesinden de anlaşılmaktadır. Kiralananın mülkiyetinin şirket olmadığı tapu kaydı ile sabittir. Şirket ihtiyacı için ancak o şirket tahliye isteminde bulunabilir. Davacı kendinin, eşinin veya çocuklarının ihtiyacı sebebiyle tahliye istemediğine göre şirket ihtiyacı için açılan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.03.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)