(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı boşta olduğunu oğlu ile birlikte kiralananda emlakçılık yapacağını ileri sürerek açmış olduğu iş bu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın süresinde açılmadığını, ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığını, kiralananın satılığa çıkarıldığını davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi 6.2.1988 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup, 29.2.1996'da açılan dava süresinde olduğundan bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Bütün sorun ileri sürülen ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasındadır. Davalı savunmasında kiralananın satılığa çıkarıldığını ileri sürmüştür. Bu yönden tanıklarını dinletmiştir.
Dinlenen davalı tanıkları savunma doğrultusunda beyanda bulunmuşlar ve hatta davacı tanıklarından Erkut Ö.'de savunmayı doğrulamıştır.
Bu durumda ihtiyaç iddiasının samimi olduğu kabul edilemez.
Davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.01.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy