(6570 S. K. m. 7, 11) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar:Dava ihtiyaç nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İc.İf.K.272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda akdin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle akdin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.
Sözleşmede tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uymak gerekir. Bu ihbarın yazılı yapılması öngörülmemişse sözlü yapılması da mümkündür. Ancak davacının bunu ispat etmesi icabeder.
Olayımızda, taraflar arasındaki kira sözleşmesi 19.10.1992 başlangıç tarihli olarak yapılmış ve süre sonu 31.12.1992 tarihi olarak gösterilmiştir. 6570 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince akdin 31.12.1992 tarihinden itibaren yıldan yıla yenilene geldiği ortadadır. Davadan önceki kira yılı bitimini izleyen 1 ay içinde 31.1.1995 tarihinde dava açıldığına göre dava süresindedir. Sözleşmede akdin yenilenmeyeceği durumlarda süre bitiminden önce ihtarda bulunulması gerektiğine dair bir şart bulunmamaktadır. Bu nedenle süresinde olan davanın esasının incelenmesi gerekirken önceden ihbar şartı varmışçasına yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy