(6570 S. K. m. 7)
Dava: (... Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece istem gibi tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Davacı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili kiralananda Ankara Halkına ucuz sebze, meyve ve gıda maddeleri satışı yapılacağından ve binanın bulunduğu yerin de konumu itibariyle söz konusu işe elverişli bulunduğundan kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili rayice uygun 75 milyon tutarındaki kira parasını ödemek için davacı belediyeye başvurduklarında, kira parasının alınmadığını bu miktarın 150 miylona çıkartılmasını istemeleri üzerine tevdi mahalli tayin ettirdiklerini 1991 yılında davacının hizmet binası için açıldıktan davanın reddedildiğini, 9.3.1993 tarihinde dava konusu yerin satışa çıkartıldığını, fakat sonradan vazgeçildiğini, meyve ve satış işinin bu amaçla kullanılan halde daha uzakta ve halkın ihtiyacını uygun koşullarda karşılayacak başka taşın mazlarda giderilmesinin mümkün olacağını, kaldıki belediyenin kiralanan çok yakın Hisarpark caddesindeki bir taşınmazında halka sebze ve meyve sattığını, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını savunmuştur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, yapılan keşfe göre dava konusu yerin Anafartalar caddesinde bodrum zemin, 6 normal kattan oluştuğu, her katın 340 m2 olup, tüm alanının 2720 m2'den ibaret bulunduğu ve bunanı halen Gima ve İhtiyaç maddeleri A.Ş. tarafından kullanıldığı, belediyenin bu mahalle yakın hisarpark caddesindeki bir taşınmazında sebze - meyve satmak için düzenleme yapıp faaliyet gösterdiği, 1991 yılında hizmet binası yapılması için aynı kiralanan hamkkında açtığı davanın reddedilmesi üzerine 1993 yılında belediye tarafından taşınmazın satışa çıkarıldığı ancak sonradan satışları vazgeçilip bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosayadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre; Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy