(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 18.3.1993 tarihinde tanzim edilmiş tahliye taahhütnamesinin geçerli olup olmadığı noktasındadır.
Taraflar 29.12.1990 tarihinde yaptıkları yazılı sözleşme ile 15.1.1991 tarihinden itibaren beş yıl süreli olarak kira anlaşması yapmışlardır. Davalı, davanın dayanağı olan taahhütnamenin yazılı sözleşme yapılmadan, kiralanana girilmeden düzenlendiğini savunmuştur. Taahhütnamedeki imza inkar olunmamıştır. Onda 18.3.1993 olarak tanzim tarihi bulunduğu görülmektedir. Bu belgenin tanzim tarihi olarak yapıldığı yolundaki savunma yine yazılı bir delil ile ıspatlanmak gerekir. Bu iddianın yazılı belgeye karşı şahit beyanlarıyla çözümlenmesi mümkün değildir. Davanın süresinde açıldığı nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.9.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy