(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davada ileri sürülen ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olup olmadığı noktasındadır. Davacı emekli olduğunu, günün ekonomik şartları nedeniyle çalışmak zorunda olduğunu, ayrıca Yusuf'un da işyeri bulunmadığını ve birlikte kiralananda ticaret yapacaklarını iddia ile bu davayı açmıştır. Davacının emekli olduğu, boşta bulunduğu ve çalışmak zorunda olduğu davacı tanıklarının birbirini doğrulayan ve tamamlayan ifadeleri ile sabittir. Davacının çalışmaya engel hali bulunduğu savunulmamıştır. Davalı tanıkları bir süre önce davacı ile davalı arasında kira bedeli uyuşmazlığı olduğunu, davacının kirayı az bulduğunu belirtmişler ise de olayın ilk beş yıllık sözleşme süresinin bitiminden sonra ve fakat aktin 1.6.1995 tarihinde bir yıl içinde uzamasından evvel olduğu tarafların açıklamalarından anlaşılmaktadır. Bu bakımdan iddianın samimi olmadığı savunması ıspatsız kalmıştır. Davacı yönünden iddianın gerçek ve samimi olduğunu, böylece sübuta ermiştir. Davacı ile birlikte çalışacağı söylenen oğlunun askere gidecek veya gitmiş olması davacının ihtiyacına etkili olamaz. Bu nedenlerle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddedilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddessi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.9.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy