(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisap ve ihtiyaç sebebiyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralananı ihtiyacı için satın aldığını beyanla 6570 s. yasanın 7/d maddesinde belirtilen sürelere dayanarak işbu davayı açmıştır.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ihtiyacın samimi bulunmadığını davacının başka taşınmazları olduğunu keşfen mukayese yapılmasını beyanla davanın reddini savunmuş, bilahare gelip delil ikame etmemiştir.
Mahkemenin ilk oturumda davacıya konut ihtiyacının hangi sebeple mevcut olduğunu açıklattırıp ispatı yönünde delillerin toplanmadan davanın kabulüne karar vermiştir.
6570 s. yasanın 7/d maddesi yeni malik ve eski malikle kiracı arasında yapılmış kira akdindeki sürelere ek yeni bir imkan verip bu maddeye göre açılacak davalarda da yine ihtiyaç iddiasının araştırılıp samimi bulunması gerekir. Bu doğrultuda hiçbir inceleme yapılmadan eksik soruşturma ile hüküm tesisi isabetsiz olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy