(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemede istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 1.4.1991 tarihli sözleşme ile kiracı olan davalının eski kiracıdan kalma borçları üzerine aldığını ve abonman sözleşmesinin kendisi ile yapılmasını sağlayacağını, buna rağmen o şekilde hareket etmediğini, süre tanınarak ihtarda bulunulmasının fayda sağlamadığını iddia ile iş bu davayı açmıştır.
Davalı, elektrik borçlarının ödendiğini, davanın reddini istediğini bildirmiştir.
Akde aykırılıktan söz edilebilmesi için, iddia olunan hususun doğrudan doğruya kiralananın kullanılmasına ilişkin olması, davalıya süre tanındığı halde normal kullanıma dönmemiş olması icap eder. Bu davada iddia olunan eski kiracının elektrik borcu ve elektrik idaresi ile abonman sözleşmesi yapılması kiralananın kullanılmasına ilişkin olmadığından akde aykırılığa esas alınamaz. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK' nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.10.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy