(6570 S. K. m. 7, 9)
Dava: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 347.880.000 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine, geç ödeme nedeniyle 91.000.000 TL yasal faizin davalıdan tahsiline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, temerrüt ihtarına konu aylar kirasının 60 günlük yasal sürede ödenmemesine isticvap davetiyesinin içeriğinde ve tebliğinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacılar dava dilekçesinde 347.880.000 TL kira alacağının tahsili ile birlikte yasal faizini de istediklerine göre yasal faizin temerrüt ihtarının tebliğinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre yasal faizin yürütülmesi gerekirken, temerrüt ihtarının tebliğ tarihinden itibaren yürütülmesi;
3-Tereke mümessili kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Mümessilin avukat olması lehine ücreti vekalet takdirini gerektirmez. Buna rağmen mahkemenin tereke mümessiline ücreti vekalet takdir edilmesi
Usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadeline, 19.11.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy