(6570 S. K. m. 7/ç)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş ve hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kiralananda tadilat yapılacağını iddia ile tahliye isteğinde bulunmuştur. Bu sebepten tahliye kararı verilebilmesi için, yapılacağı bildirilen tadilatın projeye bağlanmış olması, o projenin ilgili belediyece onaylanmış bulunması, o projeli tadilatın esaslı ve imar amaçlı olduğunun ve uygulamanın yapılabilmesi için tahliyenin zorunlu bulunduğunun uzman bilirkişi aracılığı ile saptanmış bulunması icap eder. Mahallinde yapılan keşif sonunda tanzim edilmiş bilirkişi raporunda, projenin uygulanması suretiyle tahliyesi istenilen saatçi dükkanının bitişiğindeki giyim mağazası ile birleştirileceği ve tek bölüm haline getirileceği belirtilmiştir. Bu tadilatın esaslı nitelikte olduğu ve imar amacı taşıdığı hakkında bir mütalaa bulunmamaktadır. Yapılacak tadilat sadece iki dükkanın birleştirilmesinden ibaret ise, bunun esaslı ve imar amaçlı olduğu kabul edilemez. Bilirkişiden bu yolda yeniden mütalaa alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi isabetsizdir. Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy