(1086 S. K. m. 428)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili kiralayanın B. Un - F. Gümüş olduğunu belirterek bu davayı açmıştır.
Davalı sözleşmenin B. Un adı ile anılan Limitet Şirket ile yapıldığını o şirketin tek temsilcisinin F. Gümüş olmadığını belirtip diğer itirazlarını da açıklamıştır.
Her iki tarafın bu beyanları, diğer açıklamalardan ve özellikle Karaman İcra Müdürlüğünün 96/209 sayılı takip dosyası içeriğinden kira ilişkisinin B. Un Limitet Şirketi ile davalı şirket arasında kurulduğu anlaşılmaktadır. F.Gümüş'ün tek başına o şirketin temsilcisi olduğu icra takibinden ve son defa getirtilen imza sirkülerinden anlaşılmaktadır. Ancak davayı açmak üzere görevlendirilen avukatın o şirketin vekili olduğuna dair vekaletname bulunmadığı, mevcut vekaletnamenin F.Gümüş'ün kendi adına verildiği anlaşıldığına göre şirket vekili olduğuna ilişkin vekaletnamenin ibrazı istenmeden davaya devam olunup yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy