(6570 S. K. m. 7) (2886 S. K. m. 57, 75)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme görevsizlik kararı vermiş hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili 1.6.1993 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralanan otelin kira sözleşmesi süresinin bittiğini böylece davalıların fuzuli işgalci durumuna düştüklerini iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalılar vekili davacının dayandığı 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin sadece hazineye ait taşınmazların kiralamalarında uygulanacağının, davacı özel idareye ait kiralanan yönünden bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kiralananın 2886 sayılı devlet ihale kanununun 57 ve 75. maddelerine tabi olduğunu, 75. madde hükmü sebebiyle tahliyeye mülki idare amirinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir.
Özel İdare Müdürlüğü 2886 sayılı kanun hükümlerine tabi olmakla birlikte bu kanunun 75. maddesi ancak devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların kiralanmasında uygulanır. Bu bakımdan olayda bu maddenin uygulanma olanağı da yoktur. Hal böyle iken taraflar arasındaki sözleşmenin süre sonunda sona erdiği ve davalının fuzuli işgalci olduğu kabul edilemez.
Bu sebeplerle işin esasının incelenmesi icap eder.
Bundan zuhul ile yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.02.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy