(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından, duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Kiralanana ilişkin kira sözleşmesi davacıya bu yeri satan kişi ile davalının eşi arasında yapılmıştır. Davacı böylece davalının eşinin kullanmakta olduğu kiralanana ilişkin sözleşme sürerken, bu sözleşmenin kiralayanına halef olmuştur. Böylece kira sözleşmesinin kiralayanın davacı, kiracısının davalının eşi olduğunun kabulü zorunludur.
Sonuç: Hal böyle iken, davacının davalı ile sözleşme yapmış olması, asıl ve ilk sözleşme ortadan kaldırılmadıkça, davalıya kiracılık sıfatı vermez. Dolayısıyla ondan alınan taahhütname neticeyi değiştirmez ve hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken taahhütnamenin geçerli olmadığından bahisle reddedilmesi doğru değil ise de, hükmün sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle belirtilen gerekçeyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 24.2.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy