(743 S. K. m. 627, 628)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numaras yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davacılardan H.İ.Ö. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava 6 parça taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. mahkeme davacı A.T.'nin davadan feragat, diğer davacı H.İ.Ö.'ün feragat dışı kalan 3 parselde dava açma sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacılardan H.İ.Ö. tarafından, 377, 605 ve 1003 nolu parsellere yönelik olarak temyiz olunmuştur.
Davacı H.İ.Ö. 6 parça taşınmaz mal ortaklığınn giderilmesi istemi ile davasını açmış ise de davaya konu 36, 52 ve 293 nolu parsellerdeki talebinden feragat etmiştir. Diğer davaya konu 377,605,1003 numaralı parsellere ilişkin dosyada mevcut tapu kayıtları incelenediğinde, davacı H.İ.Ö.' ün malik ve paydaş olmadığı görülmektedir. Ancak bu taşınmazlarda paydaş olarak yer alan M.A. oğlu H.T.'n mirasçılarını gösterir 8.1.1996 günlü veraset belgesinde mirasçı olarak yer alan kızkardeşi M.Ö., davacı H.İ.Ö.eşi olduğu anlaşılmaktadır. 22.1.1996 günlü veraset belgesinde de paydaş H. mirasçısı M.Ö.'ün mirasçılarının davacı H.İ.Ö. ile müşterek 3 çocuğunun kaldığı tespit olunmuştur.
Bu durumda, davacı H.İ.Ö.' ün, paydaş H.' in yasal mirasçısı olması nedeniyle dava açma hakkına da sahip bulunduğu gözetilmeden, davacının davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 377, 605 ve 1003 numaralı parsellere yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.6.1999 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy