(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının fuzuli şagil olduğunu, kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Davalı şirket vekili ise şirketin fuzuli şagil olmadığını, devir keyfiyetinin davacı tarafından bilindiğini, davanın reddini savunmuştur.
1.6.1979 başlangıç tarihli şifahi kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı Enver Birdir arasında yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. 6570 Sayılı Yasanın 12. maddesindeki devri engelleyici hüküm mutlak olup kiracı ve kiralayan tarafından aksi kararlaştırılmadıkça hüküm ifade eder. Ortada yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığına göre 12. maddedeki engelleyici hükmün taraflarca kaldırıldığının ya da davacı tarafından sarih veya zımni olarak kiralananın devrine muvafakat edildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerekir. Davalının, davacının devre muvafakat ettiğine dair yazılı belge ibraz edemediği gibi dinlenen tanıklarıda davacının devri bildiği ve buna muvafakati konusunda bir beyanda bulunmamışlardır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.2.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy