(818 S. K. m. 260) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve 7.500.000.- lira kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece alacağın tahsiline tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı, davalı ve fer'i müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davalı kooperatif ile murisler arasında yapılan 29.8.1991 başlangıç tarihli 5 yıl süreli akde göre kira ilişkisi kurulup davalı kooperatif 1995 Kasım, Aralık 1996 Ocak kiraları ihtara rağmen ödemediğinden bahisle temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacılar murisi ile kira akdine karşılık olarak 31.12.1994 tarihi itibariyle feshedip o tarihten itibaren kiracı olarak Şengün A.Ş. ile akit yapmadığını kooperatif merkezinin başka adrese taşındığını kooperatife husumetin yöneltilemiyeceğini beyan etmiş davalı yanında katılmak isteyen Şengün A.Ş. ve Şengün Lmt. vekilide aynı doğrultuda beyanlarda bulunup davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece kooperatifin kiracılığı kabul edilmişsede temerrüt ihtarının telgrafla keşide edilip tebliğ edilen Filiz Gültekin adlı şahsın kooperatif parseli alması nedeniyle geçerli bir ihtar sayılamıyacağı gerekçesi ile temerrüt oluşmadığından tahliye davasının reddi ve alacağın kabulüne karar verilmiştir.
Kira sözleşmesi davacılarının murisi ile davalı kooperatif arasında yapılmıştır. Fer'i müdahile talebinde bulunan Şengün A.Ş. ve Şengün Lmt.Şirketleri vekilleri kiracının kooperatif olmayıp şirket olduğunu kooperatifle yapılan sözleşmenin 31.12.1994 tarihinde feshedildiğini bildirerek feshedildiğine dair fotokopi belgesi ibraz etmişsede aslını ibraz etmemişlerdir. Fotokopi üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yapılamayacağından bu belgeye itibar edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda davalı kooperatifin kiracı olduğunun kabulü gerekir. Nitekim mahkemede davalı kooperatifin kiracılığını kabul etmiş olduğundan bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı 2.2.1996 keşide 5.2.1996 tebliğ tarili telgraf ihtarı ile ödenmeyen 1995 Kasım, Aralık ve 1996 Ocak kiralarını istemiştir. Telgraf ihtarı Şengün A.Ş. çalışanları Filiz Gültekine tebliğ edilmiştir. Telgrafla yapılan tebliğ tebligat yasası hükümlerine tabi değildir. Ancak davalı kooperatif temsilcisi telgraf ihtarını almadıklarına dair bir savunma ileri sürmemiştir. Buna rağmen mahkemenin savunma konusu edilmeyen hususu savunulmuş gibi kabul ederek tebligatı geçersiz sayması görüşü doğru değildir. Kaldıki kooperatif yöneticisi ayrıca temerrüt ihtarına konu aylar kirası için çek verdiğini cevabi dilekçesinde bildirmiştir. Bu hal en azından temerrüt ihtarının davalı kooperatife tebliğ edildiğini gösterir. Mahkemenin aksini kabul eden görüşü doğru değildir. Ancak davacı davalı kooperatifin temerrüt ihtarına konu aylar kirasını ödemek için Garanti Bankasının çekini verdiğini ileri sürmüş havale kooperatifin yöneticisi de 7.8.1996 havale tarihli cevabi dilekçesi ile çek verildiğini doğrulamıştır.
Mahkemece yapılacak iş bu hususta gerekli araştırma yapılarak ihtara konu aylar kirasını 30 gün içerisinde ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre tahliye ve kira alacağı yönünden bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 2 taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.01.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy